W XIV-XVI wieku. w państwie białorusko-litewskim ostatecznie ukształtowała się klasa służby wojskowej z jej prawami i przywilejami, która miała tylko jeden obowiązek: iść na kampanię, bronić Ojczyzny, wypędzić wroga z jego ojczystej ziemi tam, skąd przybył (Pościg ). Byli to potomkowie starszyzny plemiennej, książąt plemiennych i – w większości – odnoszących sukcesy wojowników milicji Rzeczypospolitej. Słowo „szlachta” pochodzi od niemieckiego schlagen – bić, a niemieckie słowo Schlacht oznacza „bitwę”. Dosłowne tłumaczenie słowa „szlachta” oznacza: lud bitwy, wojownicy, wojownicy. Istnieje druga, naukowa definicja pochodzenia tego słowa. Do języka białoruskiego trafił przez język polski ze staroniemieckiego slahte, co oznacza „rodzaj, pochodzenie, rasa”.
Większość feudalnych panów białoruskich stanowili potomkowie poszczególnych książąt księstwa połockiego, turowskiego i smoleńskiego, bojarów i wojowników tych księstw, którym w XIV w. Dołączyli szlachcice i wojownicy litewscy (a w XV w. także Zhamoit). Niektórzy z tych ostatnich osiedlili się w ośrodkach administracyjnych Białorusi i tu otrzymali majątki. Do końca XIV wieku większość panów feudalnych (z wyjątkiem książąt) w państwie białorusko-litewskim nazywano bojarami. Nazwa ta przetrwała do XVI wieku. Znaczenie białoruskiego terminu „bojary” jest zupełnie inne niż znaczenie tego samego słowa w księstwie moskiewskim.
Począwszy od przywileju gorodelskiego z 1413 r., w aktach państwowych, obok nazwy „bojarowie”, coraz częściej spotyka się „bojarzy-szlachtę” lub „szlachtę” (według polskiego wzorca). W XV-XVI wieku. na ziemi brzeskiej i na Podlasiu panów feudalnych nazywano też „zemianami”, ponownie w polskiej terminologii. Nazwy tej użyto w statucie Wielkiego Księstwa Litewskiego z 1529 r. dla panów feudalnych całego państwa, a także „bojarów” i „szlachty”. Ale od drugiej ćwierci XVI wieku. nazwa „szlachta” stale pojawia się w aktach państwowych określających stan feudalny.
W XVI wieku. 80 procent panów feudalnych na Białorusi było pochodzenia białoruskiego, 19 procent litewskiego, 1 procent innego. Nie było jednak wielkich sprzeczności na tle etnicznym. Cała szlachta razem broniła swojego państwa, działała jako jeden stan, wywodząc się nie tylko z interesów korporacyjnych, ale także z interesów państwowych. Jedność szlachty, jej praw i przywilejów została wyrażona w feudalnych kodeksach państwa białoruskiego – Statutach Wielkiego Księstwa Litewskiego, Ruskiego i Żemojskiego z 1529, 1566 i 1588 roku.
Szlacheckie prawa majątkowe klanu przeszły na męskich spadkobierców i ich potomków w linii męskiej, a także córki (ale nie ich dzieci, gdyż był to już inny klan). Kiedy kobieta wyszła za mąż za nieszlachcica, zachowywała własną szlachtę, ale nie przekazała jej mężowi i dzieciom. Kobieta z prostego stanu, wychodząc za mąż za szlachcica, stawała się szlachcianką na całe życie, nawet jeśli po raz drugi lub trzeci wyszła za nieszlachtę. Szlachtę można było uzyskać od wielkiego księcia litewskiego i ruskiego, a także od hetmana na polu bitwy za odwagę. Z unii lubelskiej w 1569 r. szlachtę nadał sejm Rzeczypospolitej (nobilitacja). Sejm uznał tytuł szlachecki także dla cudzoziemskich szlachciców. Szlachtę można było również przekazać adoptowanym dzieciom.
Do XVI wieku cała szlachta państwowa, w tym wielcy książęta litewscy (zwykle są to królowie polscy), używała języka białoruskiego – zarówno jako języka państwowego, jak iw życiu codziennym. Nawet na terenie Żmudzi język białoruski był używany wszędzie na dworach iw miastach. I dopiero od XVI wieku. język polski stopniowo wkracza do środowiska magnackiego, zwłaszcza po unii lubelskiej w 1569 r., kiedy to Polska i państwo białorusko-litewskie utworzyły federalną Rzeczpospolitą. Dopiero w XVII wieku szlachta zaczyna mówić po polsku, ale drobna szlachta zawsze używa białoruskiego.
Również z religijnego punktu widzenia początkowo nie było żadnej różnicy. Białoruscy i litewscy bojarzy na Białorusi w XIV wieku. byli prawosławni. Po chrzcie pogańskich Litwinów w 1387 r. Kościół katolicki stopniowo umacnia się na Białorusi, przede wszystkim wśród szlachty. W XVI wieku. Znaczna część szlachty białoruskiej, zarówno katolickiej, jak i prawosławnej, w okresie reformacji przechodzi na kalwinizm (na czele z Radziwiłłami) i inne ruchy protestanckie, ale w ostatniej ćwierci XVIII i na początku. XVII wiek pod wpływem kontrreformacji szlachta przeszła na katolicyzm. Pod koniec XVIIIw. W chwili przystąpienia Białorusi do Rosji prawie cała białoruska szlachta była już katolicka iw większości obrządku łacińskiego, a nie greckokatolickiego, w przeciwieństwie do reszty ludności Białorusi. Ale przetrwała też szlachta prawosławna (Pińsk, Dawidgródek, w Słucku, Mohylew) i kalwińska. Tym samym przez długi czas w środowisku szlacheckim zachowywała się wielowyznaniowość i tolerancja. To zresztą wpłynęło na różnorodność elementów kultury szlacheckiej. Tolerancja została oparta na decyzji Sejmu Rzeczypospolitej z 1573 roku.
Jeszcze w XIV wieku. na Białorusi istniały herby książąt lub znaki rodowe innych panów feudalnych. Do trwałych tradycji szlacheckich od zarania dziejów. XV wiek (przywilej gorodelski z 1413 r.) posiada herb, tożsamy (lub z modyfikacjami) z herbami szlachty polskiej. W 1413 r. rozpoczęło się bractwo herbowe z polskimi rodzinami szlacheckimi. Łącznie w Rzeczypospolitej znajduje się około 5000 herbów szlachty polskiej, białoruskiej, litewskiej i ukraińskiej. Wiele z nich przetrwało na Białorusi w XX wieku.
Jednym z osiągnięć szlacheckiej kultury politycznej Wielkiego Księstwa Litewskiego i Rusi, co znalazło odzwierciedlenie w późniejszych wydarzeniach, było wprowadzenie w połowie XVI wieku. zapisane od wieków w prawach prawo szlachty do samorządności, do wolnych wyborów posłów (ambasadorów) na sejmiki powiatowe i ogólnopolskie, do sądów wszystkich szczebli aż do Trybunału Głównego Litwy włącznie. Jednocześnie, aż do samego włączenia ziem białoruskich i litewskich przez Katarzynę do Imperium Rosyjskiego, kandydaci na stanowiska sędziowskie musieli znać język białoruski jako język państwowy, gdyż w nim pisano akty. W Rzeczypospolitej cała szlachta mogła wybrać króla. Każda szlachta miała prawo uczestniczyć w sejmie elektorskim, w którym wybierano króla dożywotnio. Dlatego wybór króla czasami odbywał się na otwartym polu. Szlachta, która wyruszyła na kampanię i była już w stanie wojny, mogła zebrać się w wojsku na osobną, polową sejm, w celu podjęcia ważnej decyzji o charakterze państwowym. Stało się to w 1562 roku na sejmiku polowym pod Witebskiem – szlachta białoruska postanowiła połączyć się z Polską w państwo federalne do walki z wojskami cara Iwana IV Groźnego, które zagrażały istnieniu niepodległego państwa białorusko-litewskiego.
W Rzeczypospolitej wszyscy szlachcice byli równi w prawach. Tytuły książęce i hrabiowskie uznawane były głównie za obce (u Radziwiłłów, Sapiehów i innych), gdyż nadawał je zazwyczaj cesarz Świętego Cesarstwa Rzymskiego narodu niemieckiego. Tylko dla potomków starożytnych rodów książęcych zachowały się tytuły książęce. Ale wszystkie te tytuły nie dawały właścicielom przewagi nad resztą szlachty. Nawet najbiedniejsza szlachta, która czasem nie miała ziemi i własnych chłopów, teoretycznie dorównywała magnatowi, na przykład Radziwiłłowi. Stąd jasne jest, dlaczego najbogatszy człowiek Rzeczypospolitej w drugiej połowie XVIII wieku. - książę Karol Radziwiłł - zwany zwykłym szlachcicem "pan-bratem". Teoretycznie każda szlachta mogła zostać wybrana na króla. Wszystko to świadczy o rozległości demokracji szlacheckiej.
Szlachta, zgodnie ze Statutem Wielkiego Księstwa Litewskiego, nie mógł być aresztowany i niesłusznie ukarany bez ważnych dowodów winy i tylko jego rówieśnicy, czyli szlachta, mogli go sądzić. Prawo immunitetu osobistego rozwinęło się w prawach ziem białoruskich, a gwarancje majątkowe związane z tworzeniem i przestrzeganiem tradycji godności szlacheckiej – w pokoleniach szlachty białoruskiej. Nie bez powodu w Rzeczypospolitej istniało powiedzenie: „Schlachtsіts na grzbiecie bagna wawdze.” odwaga, odpowiedzialność, patriotyzm... Honor szlachty był dla szlachty naturalny i niezbywalny.
Gdy trzeba było rozstrzygnąć kwestie interesów korporacyjnych, w Rzeczypospolitej prawica pozwalała szlachcie łączyć się w konfederacje (związki zbrojne o celach politycznych i społecznych) i realizować swój cel siłą oręża bez króla i sejmu.
Inną charakterystyczną cechą szlachty białoruskiej, która jest nieodłączną cechą polskiej i litewskiej szlachty, jest pluralizm. Jeśli w sąsiednich państwach - Rosji, Prusach, Austrii - w XVII-XIX wieku. odsetek szlachty wynosił około 1% ludności, wówczas na Białorusi pod koniec XVIII wieku. szlachta stanowiła 10-12%, co tłumaczy się ciągłymi wojnami i potrzebą posiadania szeroko reprezentowanej klasy wojskowej.
To właśnie te okoliczności doprowadziły do wczesnego konfliktu między szlachtą a carskim rządem Rosji po trzech rozbiorach Rzeczypospolitej w 1772, 1793 i 1795 roku. i siłowe, drapieżne przystąpienie Białorusi do Rosji. Wprawdzie rząd carski rozszerzył prawa szlachty Cesarstwa Rosyjskiego na szlachtę białoruską, ale jednocześnie zniósł samorząd szlachecki, przeniósł liczną szlachtę do klasy kupieckiej, drobnomieszczaństwo i chłopstwo, zaczęło to sprawdzać kochająca wolność i niespokojna (z punktu widzenia rządu) klasa, próbująca usunąć wielu z rosyjskiej szlachty lub nie od razu wpuszczona w jej szeregi.
Podobnie jak poprzednio, szlachta na Białorusi odegrała ważną rolę w XIX wieku, w rozwoju jej gospodarki zarówno przed reformą chłopską 1861 roku, jak i po niej. Specjalizacja gospodarstw, zatrudnianie robotników w stanach, propozycja szlachty wobec rządu carskiego już w pierwszej połowie XIX wieku. wyzwolenie chłopów, jak w sąsiedniej Polsce, Prusach, krajach bałtyckich (które, nawiasem mówiąc, odrzucił rząd carski) - wszystko to stworzyło warunki do przejścia do rozwoju kapitalizmu rynkowego. Jeśli chodzi o szlachtę, która mieszkała głównie na przedmieściach szlacheckich i lochach - wsiach szlacheckich, to jej sytuacja ekonomiczna w XIX wieku. bardzo blisko chłopstwa.
Wielu szlachciców na Białorusi ucierpiało po stłumieniu przez wojska carskie powstań 1794, 1831, a zwłaszcza 1863 roku. Całe wsie szlacheckie wysiedlano na prowincje rosyjskie lub na Syberię, a majątek wywożono na rozkaz generalnego gubernatora Murawjowa (wieszaka). Jednak szlachta białoruska zapoczątkowała ruch wyzwoleńczy, którego okres szlachecki (szlachecki) przypada na lata 1794-1863. To właśnie szlachta rozpoczęła walkę o wyzwolenie Białorusi spod rosyjskiego ucisku. Ze szlachty wywodzili się także przywódcy białoruskiego ruchu narodowowyzwoleńczego i odrodzenia przełomu XIX i XX wieku. - bracia Łuckiewicz, W. Iwanowski, Ałajza Paszkiewicz, Janka Kupała i inni.
Po burżuazyjnych reformach lat 60-70. 19 wiek Szlachta rosyjska zajmowała kierownicze stanowiska w ziemstwach wojewódzkich i powiatowych – organach ograniczonego samorządu terytorialnego. Rząd carski nie wprowadził jednak ziemstw na białoruskich guberniach, nie ufając miejscowej szlachcie. Dopiero w 1911 r. na białoruskich guberniach i obwodach wprowadzono samorząd, jeszcze bardziej ograniczony niż na ziemiach ruskich. Czyniono też wszystko, aby miejscowa szlachta wyznania katolickiego nie dawała przewag w ziemstwach. Zemstvos nie omieszkał rozwinąć tutaj szeroko zakrojonej działalności.
Szlachta w Imperium Rosyjskim od ostatniej ćwierci XVIII wieku. posiadała struktury korporacyjne w województwach i powiatach. Ta sama organizacja została wprowadzona na Białorusi: szlachta gubernialna, a więc i powiatowa, wybrała wojewódzki sejmik szlachecki i powiatowy sejmik szlachecki, podporządkowany prowincjonalnemu. Zjazdom przewodniczyli marszałkowie wojewódzcy i powiatowi („przywódcy szlachty”). Zarówno marszałków, jak i posłów wybierano na zebraniach na zasadzie alternatywnej w tajnym głosowaniu, wkładając białe (za) i czarne (przeciw) kule do specjalnych skrzynek. Zjazdy szlacheckie rozstrzygały wszystkie kwestie klasowe, w tym rodowody. Sejmik prowincji utrzymywał stosunki z namiestnikiem, ministrem spraw wewnętrznych iw razie potrzeby z samym cesarzem, broniąc ich interesów zbiorowych. Struktura ta przetrwała do 1917 roku.
Rewolucja lutowa 1917 r. w Rosji pozbawiła wpływów politycznych organizacje szlacheckie w prowincjach i okręgach. W zachodniej części Białorusi, okupowanej we wrześniu – październiku 1915 r. przez wojska niemieckie, również nie działały. Po klęsce spisku gen. L. G. Korniłowa i proklamowaniu Rosji republiką demokratyczną 1 września 1917 r. nastąpiły również zmiany w atmosferze organizacji szlacheckich. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Rosji okólnikiem z 5 września 1917 r. zapowiedziało rychłą zagładę szlachty i likwidację instytucji szlacheckich (choć nie zdążyły tego zrobić). W październiku 1917 r. w guberni mińskiej utworzono „Związek osób wpisanych do ksiąg genealogicznych guberni mińskiej” z przewodniczącym Gieorgijem Czapskichem, właścicielem Stankowa (koło Dzierżyńska), zgromadzeniem marszałków i posłów szlachty guberni mińskiej w dniu 16 października 1917 r. do tego związku należał cały majątek, kapitał, archiwa i księgi genealogiczne, a także budynek sejmiku szlacheckiego guberni mińskiej i klubu szlacheckiego. Dochody z majątku i kapitału przeznaczano na działalność kulturalną, oświatową i charytatywną na rzecz wpisanych do ksiąg genealogicznych. 11 (24) listopada 1917 r., po przewrocie październikowym w Piotrogrodzie i ustanowieniu władzy radzieckiej, Centralny Komitet Wykonawczy i Rada Komisarzy Ludowych dekretem zlikwidowały szlachtę i jej organizacje korporacyjne we wszystkich prowincjach i okręgach. Na przykład w Mińsku na 100 dni przed początkiem okupacji niemieckiej w lutym 1918 r. lokalne władze sowieckie na czele z bolszewikami wstrzymały działalność organizacji szlacheckich. Ale tylko formalnie, bo na więcej na razie nie starczało czasu: organizacji nie zlikwidowano, nie skonfiskowano ich majątku.
Dlatego 16 kwietnia 1918 r. odtworzono działalność instytucji szlacheckich w guberni mińskiej na zebraniu marszałków i posłów szlachty guberni, na czele z pełniącym obowiązki marszałka szlachty mińskiej, marszałkiem szlachty rejonu borysowskiego NN Burnaszow. 14 lipca 1918 r. Naczelny Wódz 10 Armii Niemieckiej, generał piechoty von Falkengan, zezwolił na wznowienie działalności sejmiku szlacheckiego w guberni mińskiej, ale tylko w sprawach bezpośrednio związanych ze szlachtą. Zgromadzeniu szlacheckiemu nie wolno było angażować się w żadną działalność polityczną. 29 września 1918 r. na posiedzeniu sejmiku szlacheckiego guberni mińskiej, w którym uczestniczyło 117 osób, wybrano nowych przywódców. Hrabia G. Chapsky został wybrany marszałkiem szlachty wojewódzkiej spośród 3 kandydatów. Jego konkurentami byli Eduard Adamowicz Wojniłowicz (który zbudował Czerwony Kościół w Mińsku) i Lew Lwowicz Wańkowicz. Działalność organizacji szlacheckiej została ponownie zakończona w grudniu 1918 r., po wycofaniu wojsk niemieckich z Białorusi, wkroczeniu Czerwonych i przywróceniu władzy sowieckiej. Ale po zajęciu większości terytorium Białorusi przez wojska polskie w sierpniu 1919 r. instytucje szlacheckie guberni mińskiej, na czele z hrabią G. Czapskichem, odżyły ponownie. Wojewódzki sejmik szlachecki w Mińsku został formalnie rozwiązany po podpisaniu traktatu pokojowego w Polsce w marcu 1921 roku. Tam po zakończeniu wojny rosyjsko-polskiej 1919-1920. udało się przenieść jesienią 1920 część członków zgromadzenia. Przyczyną samorozwiązania była naturalna niemożność dalszej działalności instytucji szlacheckich.
Podczas rewolucji i wojny domowej białoruska szlachta poniosła ciężkie straty w wyniku terroru bolszewików. Straty te były niesłychanie duże w pierwszych dziesięcioleciach władzy sowieckiej, a dla zachodniej części Białorusi w latach 1939-1941. i po wojnie. Właściwie można mówić o ludobójstwie szlachty i utracie puli genowej jednego z majątków narodu białoruskiego. Ci ze szlacheckich właścicieli ziemskich, którzy nie zdążyli przenieść się do Polski w czasie wojny domowej, zostali zniszczeni, aw kolejnych latach ten sam los spotkał wielu innych szlachciców. Jednak dzięki temu, że na Białorusi była też masa biednej szlachty-szlachty, która nie różniła się zbytnio życiem od chłopów czy mieszczan, wielu ludzi przeżyło, pracując jak wszyscy. Na Zachodniej Białorusi zajmowali się działalnością gospodarczą i kulturalną. Szlachta podzieliła los ludu w czasie II wojny światowej. Historia szlachty jest nierozerwalnie związana z historią całego narodu białoruskiego.
Nareszcie, po długiej - siedemdziesięcioletniej przerwie - organa organizacyjne i samorządowe szlachty białoruskiej wznawiają swoją działalność. Rada Organizacyjna Zgromadzenia Szlachty Białoruskiej zwołała Sejm Ustawodawczy Związku. Przywrócenie organizacji szlachty białoruskiej powinno odegrać znaczącą rolę w odrodzeniu Białorusi i naszych tradycji patriotycznych.
Jeśli zagłębić się w historię, co dziesiąty Białorusin może okazać się szlachcicem. A teraz jest okazja, aby znaleźć ich słynnych przodków. Jak to zrobić? Korespondentka Znamenki zwróciła się o odpowiedź do przewodniczącego mińskiego zgromadzenia spadkobierców szlachty i szlachty Igora Czekałowa-Szydłowskiego i jednocześnie dowiedziała się o swoich korzeniach.
W czasach Wielkiego Księstwa Litewskiego szlachta stanowiła 10-15 procent ludności - postawiono sobie za cel, mniej więcej taką samą liczbę jej potomków można spotkać obecnie. Ale aby znaleźć swoje korzenie i stworzyć drzewo genealogiczne, będziesz musiał ciężko pracować.
– Punktem wyjścia do poszukiwań są szlacheckie słowniki encyklopedyczne, które zawierają ponad 20 tysięcy nazwisk, czyli wizytówek rodu. W tych księgach jest również umieszczony herb” – wyjaśnił Igor Czekałow-Szydłowski. – Trzeba pamiętać, że prawie cała ta literatura jest po polsku. Dlatego przed wyszukiwaniem lepiej dowiedzieć się, jak nazwisko jest zapisane w kilku językach. Nie tak dawno temu pojawiły się także ukraińskie herby. W 2002 roku Narodowe Archiwum Historyczne Białorusi rozpoczęło wydawanie Herbarza Białoruskiej Szlachty. Dotychczas ukazały się tomy z literami „A” i „B”, ale ze względu na małe nakłady książki te są w ograniczonym dostępie.
Po otwarciu ogromnego Talmudu, który nie tylko trudno trzymać w rękach, ale także trudno podnieść, Igor Władimirowicz profesjonalnie przejrzał nazwiska. Niecałe pięć minut później znalazł moje nazwisko, a wraz z nim dwa herby. Jestem zaskoczony, gdy dowiaduję się, że należę do słynnej rodziny Prokopowiczów! Specjalista nie zagłębiał się w symbolikę koloru i obrazów, ale szczegółowo opowiedział o kolejnych krokach w poszukiwaniu przodków.
Zagubieni ludzie
- Kolejnym krokiem jest poszukiwanie w Narodowym Archiwum Historycznym dokumentów świadczących o szlacheckich korzeniach. Ale i tutaj nie wszystko jest takie proste – dokumenty obejmują tylko niewielką część rodzin szlacheckich. Rzecz w tym, że po rozbiorach Rzeczypospolitej rozpoczęło się ponowne wpisywanie szlachty do ruskiej szlachty. W wyniku tej ponownej rejestracji około 75 procent szlachty (ubodzy przedstawiciele, odnodworcy. - ok. Aut.) zostało wykreślonych ze stanu szlacheckiego i przepisanych na filistrów i chłopów.
W Rosji szlachta stanowiła mniej niż jeden procent ludności, więc rząd rosyjski martwił się dużym skupiskiem szlachty, która przyzwyczaiła się do swoich praw, domagała się szacunku dla siebie, miała własne ambicje. Ponadto przez ponad cztery stulecia to szlachta wybierała cały pion władzy, w tym króla.
Rewolucja październikowa 1917 r. całkowicie oczyściła szlachtę. Wtedy wielu potomków starożytnych rodów w pośpiechu opuściło Białoruś lub zmieniło nazwiska i zniszczyło dokumenty potwierdzające przynależność do stanu szlacheckiego. Dlatego teraz jest tak wielu Białorusinów, którzy nawet nie wiedzą o swoim szlacheckim pochodzeniu.
List szlachecki w... muszli?
Dziś osoby, które interesują się rodzinnymi tradycjami i postanawiają je sprawdzić, często zwracają się do mińskiego zgromadzenia spadkobierców szlachty i szlachty. Albo znaleźli oryginalny przedmiot rodzinny - broszkę, pudełko, wyblakłą fotografię.
„Ktoś pamięta, jak po śmierci babci za ikoną znaleziono list szlachecki” – wspomina Igor Czekałow-Szydłowski. - Dostali to... I rozsypało się w proch - papier zgnił ze starości. Inni wspominają, jak przez kilka lat szukali zakopanej łuski po muszli, w której ukryty był list szlachecki. W trzecim, w latach 70., rodzice spalili swoje archiwa szlacheckie. Już nie rozstrzeliwali, nie więzili, nie zesłali na szlachtę, ale ojciec rodziny objął stanowisko nomenklaturowe i bał się o swoją karierę.
Tradycje rodzinne pozostały w rodzinie korespondenta Znamenki. Po Rewolucji Październikowej nastąpiło całkowite wywłaszczenie, pod które wpadła nasza rodzina: odebrano majątek wraz z majątkiem, stajnie z końmi pełnej krwi oddano kołchozowi. Jedynym pocieszeniem jest to, że rodzina została sama. Ale na przyszłość wybrany „dodatkowy luksus” nie zadziałał. Wszystkie szlachetne konie odmówiły ciągnięcia pługów. Ani kij, ani marchewka nie pomogły, więc kolektywni rolnicy musieli ich odesłać do pakowalni mięsa. Posiadłość bez właściciela popadała w ruinę. Teraz trudno znaleźć fundament.
fałszywe dokumenty
Jak zauważył Igor Władimirowicz, nawet jeśli nazwisko znajduje się w herbarzach szlacheckich lub znaleziono list naturalny z początku XIX wieku uznający przodka za szlachcica, to prawdopodobieństwo szlachectwa wciąż nie jest równe 100%.
Gdy tylko w XVIII wieku szlachta została zmuszona do przedstawienia dokumentów potwierdzających swoje pochodzenie, pojawili się „mistrzowie” fałszujący listy. A dokument uzupełniający mógłby zostać wydany na podstawie szkopułu.
Nic pewnego nie można powiedzieć o nazwiskach zawartych na listach szlacheckich Imperium Rosyjskiego, ponieważ szlachta nadawała swoje nazwiska całym wioskom, chłopom i służbie. Szlachta zachowała swoje nazwisko jako sztandar.
Nowoczesna szlachta
„Przede wszystkim przez szlachtę rozumiemy dziedzictwo tej tradycji” — zauważył Igor Władimirowicz. - Idealnie szlachcic to osoba o silnych zasadach moralnych, odpowiedzialna i aktywna, żyjąca zgodnie z kodeksem szlacheckiego honoru. Szlachta - w odniesieniu do swojej przeszłości. Szlachta - przestrzegając kodeksu honoru szlacheckiego (rycerskiego, szlacheckiego). Szlachta - w zachowaniu. Szlachta - w poczuciu własnej wartości.
Dlatego przewodniczący Mińskiego Zgromadzenia Spadkobierców Szlachty i Szlachty jest przekonany, że tradycje szlacheckie mogą stać się fundamentem idei narodowej:
- Pamięć o przodkach gwarantuje spójność czasów, zamienia historię z suchych stron podręcznika w żywą część rodziny, klanu. Człowiek jest przepojony poczuciem wspólnej historii i ziemi, na której żyli jego przodkowie i żyć będą jego potomkowie. To się nazywa patriotyzm. Coraz częściej ludzie zaczynają kierować się następującymi kodeksami: służę – Ojczyźnie, odpowiadam – Bogu; dobro - nagroda, zło - odpłata, godność i szlachetność; hojność i sprawiedliwość.
Wzrasta zainteresowanie Białorusinów historią ich rodziny. Przez kilka lat do Towarzystwa Mińskiego zgłosiło się ponad trzy tysiące osób. Wielu pozostało aktywnymi uczestnikami wieczorów tematycznych, balów, wycieczek i dalszych badań historycznych. I to jest dobra wiadomość. Wraz z poszukiwaniem przodków, dokładnie bada się historię i państwa, kulturę i wartości duchowe. Odradzają się prawdziwe tradycje rycerskie: idee honoru, szlachetności, służenia wzniosłym ideałom.
W poszukiwaniu przodków
szlachta białoruska
Szlachta (od staro-wysoko-niemieckiego slahta – rodzina, lub niemieckiego Schlacht – bitwa) – uprzywilejowana posiadłość wojskowa w Królestwie Polskim i Wielkie Księstwo Litewskie, a także kilka innych stanów. Odegrała dużą rolę w życiu politycznym kraju, ostatecznie ukształtowała pojęcie „narodu szlacheckiego” i potwierdziła swoje prawo do monarchii elekcyjnej.
„Shlyakhtsich na płocie Wayavodze”. Każda szlachta wybrana na posła na sejm lub sejmik miała prawo Liberum Veto. Liberum veto- zasada ustroju parlamentarnego w Rzeczypospolitej, która pozwalała każdemu członkowi Sejmu zaprzestać omawiania sprawy w Sejmie i ogólnie prac Sejmu, sprzeciwiając się temu. Przyjęto ją jako obowiązującą w 1589 r., w 1666 r. rozszerzono ją na sejmiki wojewódzkie.
W przeciwieństwie do krajów sąsiednich, gdzie szlachta stanowiła ~3% ludności, w Wielkim Księstwie Litewskim szlachta stanowiła 10-15% (w różnych województwach). Przez Unia Horodelska 1413 bojarów Wielkie Księstwo Litewskie wstąpił do szlacheckiego bractwa herbowego – „akt adopcyjny”. Ten czas jest traktowany jako punkt wyjścia nowoczesności heraldyka białoruska.
Według stanu majątkowego szlachta dzieliła się na:
- magnaci
- szlachta obca (własność jednej lub kilku wsi)
- szlachta folwarczna (własność jednego lub kilku gospodarstw/majątków/)
- szlachta zamurowa (zagrodkowa, podmiejska) (posiadała własną gospodarkę, ale nie miała chłopów)
- szlachta-gołota (bezrolna)
Niższa warstwa majątkowa szlachty niejasno łączy się z ziemianie i pancerne bojarzy. Szlachta, zemyanye, pancerni i godni bojary byli majątkiem wojskowym (chrztów nie wzywano do służby). Do dziś zachowała się nazwa „Lista armii litewskiej” 1528-67, gdzie każdy znajdzie znajome nazwiska.
Sarmatyzm
Ideologia szlachecka, która dominowała w XVI-XIX wieku. Sarmatyzm wyniósł szlachtę do rangi starożytnych Sarmatów, oddzielając się tym samym od masy plebsu. Sarmatyzm z góry określił wiele cech kultury szlacheckiej Rzeczypospolitej i jej odmienność od arystokracji zachodnioeuropejskiej: warunkowo „wschodni” styl ubioru ceremonialnego (żupan, kontusz, pas słucki, szabla), specjalne maniery, portrety sarmackie itp.
Na mapach Sarmacja zlokalizowana była wokół Wendy I Morza Herodota(obecnie Polesia).
Ta tradycja - określania szlachty jako "odrębnej grupy etnograficznej" - jest kontynuowana w publikacji naukowej Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego „Rosja. Pełny opis geograficzny” 1905.
Gente Lituane, natione Polonus
„- większość miejscowej szlachty wiedziała o swoim litewskim lub białoruskim pochodzeniu etnicznym, ale polonizację językową i kulturową swoich przodków postrzegała jako akt dobrowolnego wyboru politycznego i cywilizacyjnego[analog elit narodowych w ZSRR] ." Juliusz Bardach, doktor honoris causa Uniwersytetu Warszawskiego, Uniwersytetu Wileńskiego, Uniwersytetu Łódzkiego
Od 1696 r. język polski stał się językiem państwowym w Rzeczypospolitej. Stał się językiem mieszczan (analogicznie do dzisiejszego rosyjskiego), wraz z łaciną był używany w instytucjach oświatowych (Uniwersytet Wileński, Akademia Jezuitów w Połocku itp.).
[Jednakże jeszcze w XIX wieku polskojęzyczny filomaci nazywali siebie nie Polakami, ale Litwini, zwracając się w swoich utworach literackich do obrazów „Litwy historycznej” (ON), wprowadzali do swoich utworów elementy języka „tuteishaga” („Dziady” Mickiewicza).
Typowymi przedstawicielami szlachty tuteishai byli Khodzko herb „Kostesz”, Skirmunty herb „Dąb”, Wojniłowicze - „Wojniłowicze nie przybyli ani ze Wschodu, ani z Zachodu - są rdzenni, miejscowi, kość z kości, krew z krwi ludzi, którzy kiedyś chowali swoich przodków w tych kurhanach (dziś - na wiejskich cmentarzach) i orają swoje rodzime ziemi białoruskiej”.„Wspomnienia”, E. Voinilovich (fundator budowy Mińskiego Czerwonego Kościoła)
Szlachta i Imperium Rosyjskie
Po rozbiorach Rzeczypospolitej i przystąpieniu Wielkiego Księstwa Litewskiego do Imperium Rosyjskiego stan szlachecki wraz z samorządem terytorialnym uległ szybkiej likwidacji.
Interesująca jest praca Cesarskiej Akademii Nauk „Opis wszystkich ludów żyjących w państwie rosyjskim” 1793, zestawione po II dziale RP. Wszystkich mieszkańców naszej Ziemi nazywa „Polakami”. Opisuje chłopów i szlachtę „ludu polskiego”. Co charakterystyczne, bez lamentów nad „ciężkim losem chłopa białoruskiego” – wszystko jeszcze przed nami.
Spisy szlacheckie
Spisy imienne szlachty i rodów szlacheckich – „Zbiór imion szlacheckich”, spisy zbiorcze uczestników powstania 1830 i 1863 r., inne źródła – widać.
Demokracja szlachecka
Szlachta – warstwa społeczna znacznie ważniejsza niż szlachta krajów sąsiednich – dała początek temu określeniu demokracja szlachecka. Demokrację szlachecką można uznać za odmianę demokracji przedstawicielskiej, z tą różnicą, że nie cała ludność, a jedynie szlachta była uznawana za naród w Rzeczypospolitej.
Ostateczne ukształtowanie się „demokracji szlacheckiej” zostało zatwierdzone w 1573 r artykuły Heinricha- przysięga wybranych królów Rzeczypospolitej. Nie tylko ograniczały one władzę króla, ale także dawały szlachcie prawo do sprzeciwu wobec niego.
„W razie, gdybyśmy (nie daj Boże!) nie spełnili tych artykułów lub warunków, albo uczynili coś przeciwnego prawom i swobodom, wówczas ogłaszamy wszystkich mieszkańców królestwa i wielkiego księstwa wolnymi od należnego posłuszeństwa i lojalność wobec nas”.
§17 ...A ieslibysmy (czego Boze uchoway) co przeciw prawom, wolnosciom, artykulom, kondycyom wykroczyli, abo czego nie wypelnili: tedy obywatele Koronne oboyga narodu, od posluszenstwa y wiara Nam powinney, wolne czyniemy."
[200 lat później, w 1776 roku, podobne słowa zostały zapisane w Deklaracji Niepodległości Stanów Zjednoczonych:
„Kiedy jednak długa seria nadużyć i przemocy, niezmiennie podporządkowanych temu samemu celowi, świadczy o podstępnym zamiarze zmuszenia ludu do przyjęcia nieograniczonego despotyzmu, obalenie takiego rządu i stworzenie nowych gwarancji bezpieczeństwa na przyszłość staje się prawo i obowiązek ludu”.
]
Złożone relacje między monarchią a szlachtą oraz daleko idące przywileje szlachty stały się jedną z głównych przyczyn upadku Rzeczypospolitej w XVIII wieku.
http://www.gutenberg.czyz.org/word,60867
http://www.arche.by/by/page/science/6866
Teraz pora się przyjrzeć najbardziej zauważalne przejawy aktywnościdomowykomparadory do sadzeniapseudohistorycznyświadomość i samoświadomość na Białorusi, które jednak to tylko wierzchołek góry lodowej. Mitologia nacjonalistyczna i oparta na niej propaganda antyhistorycznych kłamstw oraz fałszywej duchowej i historycznej samoświadomości ludzi jest dość ustrukturyzowana i między innymi ma własne „jajko koshcheevo” - osiowa „święta” era, od fałszywego obrazu, którego ciemne promienie perwersyjnych interpretacji rozchodzą się w różnych kierunkach – retrospektywnie i perspektywicznie: przez pryzmat tej epoki załamują się wszystkie wydarzenia i oblicza historii poprzedniej i późniejszej. Ten - epoki Wielkiego Księstwa Litewskiego, płynnie przechodzącej w epokę Mowy Wspólnota . Dlaczego akurat ta epoka? Nie tylko z powodu historycznego pęknięcia i przepaści między zachodnią a wschodnią Rosją. To właśnie w tym czasie miały miejsce narodziny grupy społecznej, która nie jest tylko klasą, klasą społeczną, ale klasą duchową - spolszczony i katolicki szlachta. Istotą tej grupy nie jest bynajmniej własność ziemska i zawodowa wojskowość, ani nawet dominująca pozycja w państwie z niezmierzonymi przywilejami, ale zdrada Boga i świętej wiary, języka i kultury, ojców i całego ludu, której dopuszczono się przez znaczną część arystokracji zachodnio-rosyjskiej. To jej duchowi, a często fizyczni potomkowie i spadkobiercy wspólnie są twórcami wszystkich „sprzeczności” białoruskiej historii,międzypokoleniowywspółpracownicy i skrybowie historii samej Rusi Białej. Cała ich praktyczno-polityczna i teoretyczno-ideologiczna działalność (a także narodu polskiego, któremu czczą) do dziś opiera się na zdradzie judaistycznej i jest żarliwym samousprawiedliwieniem – beznadziejną próbą usprawiedliwienia zdrady, w tym sobie. Za tą działalnością kryje się esencja antychrześcijańska, gdyż cała działalność diabła i idących za nim aniołów polega właśnie na próbie usprawiedliwienia ich początkowej i późniejszej zdrady kłamstwem i wciągnięcia w nią jak największej liczby ludzi.
Zatem, egzaltacji wizerunku arystokracji zachodnioruskiej, która przekształciła się w polską litewski szlachty (i jednocześnie samej szlachty polskiej), jak i jej „dorobku” od czasów apostazji po dzień dzisiejszy, i stanowi trzon wypaczonego obrazu dziejów Białorusinów i ludu jadowitego - narzucona im historyczna samoświadomość. I tutaj należy skupić się na jednym przełomowym projekcie telewizyjnym - serialu telewizyjnym przygotowanym przez zespół autorów głównego działu ideowego białoruskiej telewizji - Telewizyjnej Agencji Informacyjnej pierwszego ogólnokrajowego kanału telewizyjnego „BT. Białoruś 1”, sponsorowany przez obecnego szefa ogólnobiałoruskiego stowarzyszenia społecznego „Biełaja Rus” Giennadija Bronisławowicza Dawydko. W tym „tworzeniu” udostępnionym do oglądania całemu narodowi, cała sól antychrześcijańskiej i antyhistorycznej rusofobiiprozachodni-ideologia nacjonalistyczna, która jeszcze stosunkowo niedawno wybrzmiewała wyłącznie z zakamarków opozycyjnego bagna i związanej z nimi inteligencji humanitarnej, a obecnie stała się pod wieloma względami kanonem oficjalnej ideologii, mającej na celu przekształcenie Białorusinów w Litwinów na wzór dzisiejszej Ukraińcy. Nazwa tej serii, określanej jako „saga historyczna”, to "Szlachta. Brutalna historia”(w 5 odcinkach). Jak mówią sami jego autorzy, „nowy projekt dedykowany jest elicie naszych ziem – szlachcie. Ten termin niestety i dziś wielu błędnie tłumaczy jako „szlachetność”. Co robić, bo całe pokolenie wychowało się na podręcznikach, w których nasza historia była przedstawiana przez pryzmat rosyjskich historiografów. Jeśli u wschodniego sąsiada szlachta była na dworze i podlegała osobom panującym, to nasza szlachta wręcz przeciwnie, w czasach Rzeczypospolitej wybierała nawet króla. Majątek wyróżniał się także spośród innych arystokracji zachodniej. W ogóle w tym ogłoszeniu osoba wyrozumiała może z góry zapoznać się z całą treścią serialu telewizyjnego, a wraz z nim dominującej obecnie oficjalnej ideologii historycznej. Jednak zagłębimy się w szczegóły.
Seria została nakręcona, oczywiście, na polecenie ideologicznego kierownictwa kraju, sięgającego czasów Administracji Prezydenta, w której, przynajmniej podczas opracowywania i kręcenia, panowali ci sami panowie Janczewski, Jakubowicz i jego towarzysze. Jednak „zespół kreatywny” bynajmniej nie niechętnie wykonał to zadanie bez zaciśnięcia zębów. Głównym reżyserem "Brutalnej szlachty" był Mihas Rawucki - jak to jest napisane w polskim komentarzu, "kultowy dziennikarz, pomysłowy z bardzo pomysłowymi tekstami o kulturze i sztuce". Rok przed wydaniem tego „arcydzieła” ten sam zespół kierowany przez Revutsky'ego otrzymał z rąk samego A.G. Łukaszenki nagrodę w ramach bożonarodzeniowych nagród „Za duchowe odrodzenie” za stworzenie takich filmów dokumentalnych jak „Radziwiłłowie. Sekrety rodziny”, „Dylogia narodowa. Statut ON”, „Słuckie Pasy. Tajne znaki. Osobno podkreślamy, że zarówno przyznanie nagrody, jak i opracowanie i kręcenie serialu miało miejsce jeszcze przed wydarzeniami Euromajdanu i Rosyjskiej Wiosny, więc nie będzie można łączyć ich pojawienia się z nerwową reakcją na tę ostatnią. I tu „Brutalna” szlachta pojawiła się na ekranach telewizorów na przełomie wiosny i lata 2014 r. szpitale w Donbasie artylerią rakietową i spalili żywcem setki ludzi w Odessie.
Aby dopasować Revutsky'ego i ideę serii, cały zespół historyków-ekspertów, którzy już reprezentują smak sam w sobie, jest klasycznym związkiem polsko-żydowskim, który zdominował ziemie białoruskie w XVI-XVIII wieku, stanowiąc obecnie kilka procent populacji. Kieruje „radą ekspertów” Anatolij Butewicz- w środku nacjonalistycznej orgii pełnił funkcje przewodniczącego Państwowego Komitetu Prasy (1990-1992), ministra informacji (1992-1994), ministra kultury i prasy Republiki Białoruś (1994- 1996), po czym pracował nie byle gdzie, ale w departamentach ambasad MSZ (w Polsce i rusofobicznej Rumunii), a obecnie żądany przez władze jako „wiceprezes zarządu Białoruskiego Funduszu Kultury, przewodniczący -Polska partnerstwo”, wiceprzewodniczący Republikańskiego Społecznego Komitetu ds. Kultury i Sztuki przy Radzie Ministrów Republiki Białoruś, przewodniczący Społecznej Komisji Monitorującej przy Ministerstwie Kultury ds. Ochrony Dziedzictwa Historycznego i Kulturowego. Jak zobaczymy później, szczególnie sprawdzi się dyrektor kultowego dla Litwinów muzeum kompleksu zamkowego Mir. Olga Popko, który później został nie tylko deputowanym do białoruskiej „Rady Najwyższej”, ale i zastępcą tego samego W. Woroneckiego w sejmowej komisji spraw międzynarodowych. Taka komisja niewątpliwie wniesie swój „wkład” w budowę Państwa Związkowego Białorusi i Rosji oraz w obronę przed amerykańsko-niemiecko-polską ekspansją. Wreszcie producent seriali telewizyjnych Marat Markow później (nieco ponad rok temu) kierował aż drugim republikańskim i pierwszym najpopularniejszym kanałem telewizyjnym na Białorusi.
Ogólnie „Brutalną szlachtę” można określić jako hymn pochwalny ku czci polsko-litewskiej szlachty, wzór pieriestrojki (dokładniej: przełomu) w samoświadomości narodowo-historycznej Białorusinów, a jednocześnie jako manifest białoruskiej „nowej szlachty” – prozachodniej elity, która mocno przyjęła ideologię. Co więcej, należy zauważyć, że jednocześnie seria (zwłaszcza jeśli nie pozwolisz jej i innym podobnym pozostać bez odpowiedzi) służy również genialna sesja ujawniania siebie: na całej swojej długości jest pełen sprzeczności i kłamstw - i to nie tyle podstępnych, co absurdalnych - i komicznej małomiasteczkowej próżności. Przekrojowym znaczeniem serii jest także rusofobia – z wyraźnym wstrętem do wszystkiego, co carskie i sowieckie- ponadto z wyraźnie nabrzmiałym kompleksem niższości (ta sama naruszona duma i haniebne ambicje). Jednocześnie wystaje intencją autorów i klientów „arcydzieła” (oraz ich zagranicznych doradców i mecenasów) wszelkimi możliwymi sposobami wzbudzić wśród Białorusinów dumę i zaangażować najskuteczniejszych „uczniów” w tworzenie nowej „elity”. Techniki neurolingwistyczne są tu umiejętnie zaangażowane: zachodnioeuropejska średniowieczna muzyka o tajemniczo pociągających i obiecujących (czyli próżnych) motywach nieustannie rozbrzmiewa, okresowo skrzypce przejmują mikrofon, który, jak wiadomo, nie jest białoruskim, ale typowym żydowskim instrumentem muzycznym (tonem połowy ekspertów).
Główne przesłanie cyklu, do którego nieustannie powracają twórcy znaczeń: jak piękna i elitarna była kiedyś „białoruska szlachta”, dopóki nie przyszli przeklęci Rosjanie i nie ukradli „naszego wszystkiego”, odbierając mu władzę i jednocześnie podstępnie pozbawiając nawet własnego imienia, a zatem trzeba pamiętać o „naszej szlachcie”, ożywiać ją (w osobie odbiorców serialu i pomocników inteligencji, w tym zespołu autorskiego serialu i jego ekspertów) i przekazać mu najbardziej nieograniczone uprawnienia władzy. Do tego pozostaje tylko dodać „kiedy wreszcie pozbędziemy się tego prezesa kołchozu, który nawet nie rozumie, że urządzamy mu Majdan we własnej telewizji” i obraz będzie pełny. W tym samym czasie, aż do ostatnich minut serii ani słowa nie mówi się o tym, że od XVII wieku „szlachta białoruska” mówiła tylko po polsku, była tylko katoliczką i nigdzie nie nazywała się Białorusinami- do końca XIX wieku, kiedy nie mieli innego sposobu na utrzymanie władzy nad prostym narodem białoruskim. Oczywiście do ostatnich minut klienci „brutalnej szlachty” nie zamierzają wmawiać Białorusinom (i samemu A. Łukaszence), że nie kują białoruskiej „brutalnej elity” na korzyść Białorusi budżetowym kosztem główny kanał telewizyjny w kraju.
Już w pierwszej części można znaleźć logicznie wypełniony fragment, który łączy w sobie całą chytrość, próżność i ukryte pretensje klientów, którzy stworzyli ideologiczną bombę: spis Białorusinów, choć niewielu, będzie miało szczęście obronić swój status lub zyskać przynajmniej trochę szacunku pod nową administracją. I nie uznawali się za żadnych Polaków, pomimo etykiet: około 40% całej cesarskiej szlachty nazywało się w ten sposób w swoim języku - Białorusinami ”(Rozdział 1: 14.10). Właściwie nie sposób znaleźć ani jednego (!) „aroganckiego szlachcica”, który nazwałby siebie Białorusinem (a także taką kombinację wśród przedrewolucyjnych postaci „odrodzenia narodowego”): chopperów, którzy pojawili się po klęska polskiego powstania 1863 r. albo ukrywała przed ludem na wszelkie możliwe sposoby (także w swoich pismach) swoją szlachtę, albo też przekonywała lud, że chłop białoruski był zawsze wspaniały pod polską szlachtą, „dopóki nie przyszli Moskale”. Niejako na potwierdzenie „białoruskiego” charakteru szlachty, autorzy bez wahania zwracają uwagę, że „sam termin „szlachta” pochodzi do nas z ziem polskich wraz z prawami, jakie przysługują części szlachty białoruskiej i Litwa otrzymała od polskiej szlachty po wynikach unii gorodelskiej z 1413 r. ”(Rozdz. 1.: 16.26), a ponadto, że „samo pojęcie„ szlachty ”pochodzi od staro-dolnoniemieckiego Schlaht - klan, pochodzenie, rasy” (rozdz. 1.: 15.16). Stamtąd zauważamy nie tylko koncepcję, ale także samą klasę dumnych katolików, wojowniczych próżniaków.
Jak iw jakich warunkach Białorusini mieli nagle takie polsko-staroniemieckie szkolnictwo publiczne? W końcu mieli też własną klasę wyższą: „Bez względu na to, jak nazywano ich w epoce przedszlacheckiej - nasi rycerze to kombatanci…, odważni bojarzy. Z tym drugim to nie działa dla ciebie. Ale wciąż mówimy o starożytnej Rusi - na politycznej mapie świata WKL jeszcze nie powstał, nie weszliśmy do sojuszu zachodniego, gdy wybrano szlachtę z Niemiec przez Polskę do zaświadczenia bojarskich panów” (Część 1: 17.07). Tak więc otwiera się przed nami nie tylko źródło „starożytnej białoruskiej szlachty”, ale także idole i aspiracje świeżo upieczonej „suwerennej szlachty”: wstąpić do sojuszu zachodniego, otrzymać zaświadczenie z etykietą od nauczycieli niemieckich przez Polskę, razem z samymi nauczycielami – jako nadzorcy. Jak więc „szlachta białoruska” wyparła z własnego domu bojarów zachodnioruskich? „Na poziomie legislacyjnym termin „szlachta” jest przewidziany w 1529 r. w Statucie Wielkiego Księstwa Litewskiego, pierwszej konstytucji europejskiej, jednak do tej pory czytamy przez myślnik „bojarowie-szlachta”. Oto pierwszy przejaw „modelu białoruskiego” – żadnej terapii szokowej!… Co prawda przy drugim i trzecim statucie szlachta jest na czele” (Część 1: 22.25). Oto jesteśmy (z wyjątkiem tego, że serial służy również jako wiadomość od prozachodniej grupy rządzącej do jego właścicieli) i szczere wyjaśnienie plany "brutalnych autorów" na soft derusyfikacja I westernizacja Białoruś: przez myślnik, delikatnie, bez terapii szokowej, z cichym kopiowaniem norm międzynarodowych do ustawodawstwa krajowego pod pozorem suwerenności rzekomo pierwszej i jedynej (starożytni Rzymianie byliby zaskoczeni „pierwszą konstytucją europejską” w XVI wieku!).
Kim był „bohater”, który utorował szlachcie drogę z Niemiec przez Polskę do Republiki Białoruś? " Szlachta zawdzięcza swój wzrostJagiełłolub odwrotnie: on - do niej. To szlachta prosi wielkiego księcia litewskiego, aby został królem Polski… W ramach unii lubelskiej, gdy powstaje Federacja, szlachcie białoruskiej grożą represje i konfiskaty ze strony Korony, a wojska polskie opanują nasze ziemie,- będą ograniczani Statutem ON. A potem czwarta żona Jagiełły, Zofia Golshanskaya, została królową ... Szlachta polska długo nie chciała jej koronować, obawiając się takiego „wpływu białoruskiego” ”(rozdz. 2: 11.11). Tutaj staje się jasne, że a nowa „szlachta białoruska” chce sobie zrobić ze swojego tajnego wroga A. Łukaszenko sojusznika i nowego Judasza-Jagiełły, prosząc, aby jeśli nie zostać „Królem Polski”, to w jakiś inny sposób przekazać Białorusi w ręce Unii Europejskiej i Departamentu Stanu. Nie jest tylko jasne, na jaki Statut liczy „szlachta białoruska” dla ochrony przed represjami i konfiskatami oraz odstraszenia swoich mecenasów, gdy w okresie nowego Eurozwiązku Lubelskiego wojska polskie zawładną naszymi ziemiami (podobnie jak teraz ukraińskimi, które także okupowanych przez Polskę przed Unią XVI w.)! Ale „białoruskie bydło” musi mieć pewność, że zgodnie z logiką Makiejew-Woroneckich-Jakubowiczów te represje i kontrola wojskowa to nic innego jak „strach przed białoruskimi wpływami”, który obecni panowie zamierzają przezwyciężyć zdecydowanymi europejskimi działania integracyjne, być może nawet poprzez zaproponowanie Łukaszence koronacji honorowej w stylu Gorbaczowa.
Chęć rozpalenia próżności Białorusinów najbardziej absurdalnymi deklamacjami i pozyskania ich dla tych, którzy wyrzekli się wiary, języka i narodulitewskiszlachta jest wypełniona całym przebiegłym projektem telewizyjnym. Okazuje się, że „rezydencje naszej białoruskiej arystokracji to nie tylko bujne parki, to nie tylko eleganckie pałace, ale to muzea i kolosalne księgozbiory… Tak więc od tamtych czasów sława Białorusinów rozciąga się, jako o najbardziej czytającym narodzie. A profesjonalne bibliotekarstwo może zdecydowanie uznać rok 1510 za swoje pochodzenie - kolekcję Albrechta Gashtolda, Grodno Geranyons na granicy z Litwą ”(Część 3 .: 7.15). Wszyscy myśleli, że słynny spis św. Eufrozyny z Połocka w XII wieku położył podwaliny pod bibliotekarstwo na Białej Rusi. a nawet wcześniej - klasztorne bogate zbiory teologiczne i kronikarskie! Ale nie, okazuje się, że „białoruski” Albrecht Gashtold w XVI wieku.. To prawda, powiedzieliby nam również, w jakim języku zostały napisane wszystkie te książki i ile czytania (a nie dekorowanie ścian maontki regałami ) była na ogół włączona do stylu życia szlachty! Głównym powodem do dumy ze szlachetnych „przodków Białorusinów” jest oczywiście ich „peramogIpowyżejmaskiI”, a sprzeciw wobec Rosjan jest w ogóle główną walecznością „szlachty białoruskiej”. Wśród bohaterów tych ostatnich wyróżnia się turecki wasal, węgierski jezuita Stefan Batory, którego „szczególnie obawiali się Tatarzy krymscy. Stąd też późniejsza nazwa „Belaya Rus” – a jego zasługą Batory… Opiekował się miejscową szlachtą i najmował cudzoziemskich legionistów. Stąd - zwycięstwa na wszystkich frontach. Najemnicy działali brutalnie. Już wtedy założył Szkołę Wyższą w Wielkim Księstwie Litewskim. Jak mówią, Łomonosow i jego uniwersytet jeszcze się nie narodzili” (Część 1: 2.44). Przypomnijmy, że „ojciec białoruski” S. Batory, który nie znał ani polskiego, ani tym bardziej rosyjskiego, był jednym z głównych militarnych przeciwników Rusi w dziejach, który zdobył rejon smoleński i czernihowski oraz oblegał Psków- Klasztor Jaskiniowy. Oczywiście można „podziwiać” zwolnienie szlacheckiej klasy wojskowej ze służby wojskowej dla zachowania „koloru narodu” i zastąpienie jej przez okrutnych najemników (łatwo się domyślić, że S. Batory po prostu nie mógł liczyć na Białorusinów i Mali Rosjanie w wojnie z Moskwą). Ale „Wyższą Szkołą” w Wielkim Księstwie Litewskim było szereg kolegiów jezuickich, m.in. nauk ścisłych (a zresztą nie modlitwy i teologii), a sztuką kłamstwa i politycznymi technologiami walki o władzę – do walki z prawosławiem i narodem zachodnioruskim.
Nie mniej męstwa wykazała się „szlachta białoruska” ze swymi, tym razem, braćmi francuskimi w „wojnie 1812 roku”. Napoleon, jako bardzo subtelny psycholog, grał na arogancji szlachty, na samoświadomości arystokracji, genetycznie związanej z ziemiami białoruskimi. Jeśli szlachta przejdzie na stronę Francuzów, znów będzie walczyła z historycznie ugruntowanym wrogiem, z którym zawsze walczyła – no cóż, dlaczego by nie walczyć ponownie (rozdz. 5.: 0,39)… Był Napoleon zamierza dotrzymać słowa i zwrócić ziemie sprzed podziału (Rzeczypospolitej) - dziś nie sposób powiedzieć, ale główny cel jego obietnic został osiągnięty. Tak więc tylko Razdivill stanął po stronie Francji ze swoją 5000 armią” (rozdz. 5: 2.57). Co prawda w „Wojnie 1812 roku”, której autorzy filmu kategorycznie nie uznają za patriotyczną (i nie są gotowi mówić o tym, że dla nich to krajowa, tylko po stronie francuskich i polskich ułanów Józefa Poniatowskiego), nie udało im się wygrać, ale przejście wyniosłych Radziwiłłów, „genetycznych Białorusinów”, na stronę najeźdźcy i rewolucyjnego ateisty Napoleona na „wojnę z historycznym wrogiem” Rosji nie powinno ujść podziwu współczesnych Białorusini. Ponadto, " samoświadomość białoruskiej arystokracji będzie manipulowana nie raz… prawie przed rewolucją 1917 r.… przez całą okupację faszystowską także podczas podziału Białorusi na zachodnią i wschodnią. Na początku lat 90. próbowali rozpętać sytuację w post-BSRR również na tym froncie, wprawiając w zakłopotanie wszystkich sąsiadów, z którymi mieszkali w ON w tych samych granicach – Litwinów, Polaków, Ukraińców, Rosjan… Posłowie domów Romanowów i stowarzyszeń królewskich na wygnaniu zaczęli odwiedzać obwód miński. Wyobraźcie sobie, co działo się wtedy w umysłach zwykłych Białorusinów, którzy jeszcze długo będą musieli wyzbyć się dogmatów, że historia ich kraju nie zaczyna się od 1917 roku, a kultura nie ogranicza się do popularnych druków i folkloru. tradycje” (rozdz. 5: 1.14). Jak widać, kolaboracja z nazistowską III Rzeszą, zdaniem prozachodniej części elity wewnątrzwładzy Republiki Białoruś, była jedynie konsekwencją manipulacji „czystą samoświadomością” „niewinnych „naiwnych” spadkobierców „białoruskiej arystokracji” (od Napoleona do Hitlera nie jest tak daleko, w każdym razie Kaiser i BNR już dotarli). Cóż za marnotrawstwo „podstępnych prawosławnych monarchistów”, którzy uniemożliwiali (i uniemożliwiali) zwykłym Białorusinom uświadomienie sobie „swojej” genetycznej szlachetności i historycznej ciągłości wobec katolickich polskojęzycznych sług Stefana Batorego, Janusza Radziwiłła, Napoleona, Wilhelma i innych niechrześcijan i mordercy prawosławnych Białorusinów i Wielkorusów!
A przecież waleczność „szlachty białoruskiej” nie ogranicza się do tego! Nawet „na nowej Białorusi nie zarejestrowano ani jednego przypadku pozyskania szlachty za pieniądze… Białorusini dopiero zaczynają interesować się w stylu „Z czego słynęła rodzina w okresie przedpaździernikowym”, kiedy każde miasto stolica księstwa i ziem heroicznych, jednym słowem - nie zatkana, lubocka prowincja. Moda na jej elitarny autentyczność rośnie. Czego nie można powiedzieć o Rosji: biznes dystrybucji szlachty kwitnie - podobnie jak nabywanie działek na Marsie ... Tytuł szlachecki można było również uzyskać za Cesarstwa, ale tytuł szlachecki - na ziemiach białoruskich - mógł tylko do wygrania. Uhonorowali go tylko prawdziwi białoruscy rycerze ”(rozdz. 1: 8.23). Tymczasem „kiedy ziemie te (Rzeczpospolita) weszły w skład Cesarstwa Rosyjskiego, około 16% ludności stanowiła szlachta i notabene bardzo zdziwiło to władze rosyjskie, gdyż w Rosji według statystyk 1,5-2 % (byli szlachcicami)” (rozdz. 4.: 8.39). Innymi słowy, podczas gdy polscy i „białoruscy” rycerze gnijącej chimery Rzeczypospolitej osiągnęli w bitwach 16% populacji, to 1,5% „Rosjan, którzy kupili szlachtę” znaczyło zbudowało największe imperium na świecie. Ale szlachta miała na to coś do powiedzenia: jak informuje przyszły poseł Białoruskiej Izby Reprezentantów O. Popko, komicznie kręcąc nosem, kiwając głową i wydymając usta, „Rozmawialiśmy z Rosjanami albo po francusku, albo wcale. I wiesz, to też dla mnie jakaś ambicja - może narodowa, może szlachecka ”(rozdz. 3: 16,55).
Jakie inne cnoty, oprócz przejścia od bojarów do szlachty, zdradliwego przejścia na stronę Napoleona i Hitlera, rozmów po francusku i wielkiej liczby „szlachty białoruskiej” zasłynęły? Niewątpliwie ich charakter duchowy i moralny, o czym opowiedzą nam sami znawcy brutalnego serialu. Przede wszystkim jego „skromność” i „uczciwość”. Już na samym początku dowiadujemy się, że „godność szlachecką można było uzyskać drogą urzędową, albo można ją było po prostu wymyślić… A potem zamówiono u miejscowego artysty galerię portretów, wymyślonych mitycznych przodków… Portret odegrał tę samą rolę, co, powiedzmy, sygnet i list świadczący o wysokiej godności ”(rozdz. 1: 3.16). Prawda nie jest do końca jasna – ale co z „rycerzami, którzy mogli podbić tylko szlachtę”! Nie jest to jednak aż tak istotne, zważywszy, że „w Rzeczypospolitej zarówno Polacy, jak i Białorusini ON ze szlachty uważali się za bezpośrednich potomków starożytnych Sarmatów – opisał ich grecki historyk Herodot: pochodzili z ziem irańskich – i oto proszę, bezpośrednie połączenie z pasem słuckim na sposób perski... Pamięć genetyczna? (Część 1: 19.12). Trzeba jeszcze spróbować dotrzeć do pamięci genetycznej starożytnych Ukraińców, ale fakt, że jest to zasługa nie tylko obecnych technologów politycznych (jak na Ukrainie), ale i samej „szlachty białorusko-sarmackiej” jest absolutną prawdą . Jest tylko niejasne jak autorzy zamierzają zaklasyfikować polskojęzycznych i uważających się za Sarmatów za Białorusinów?
Duchowo-moralny obraz grupy społecznej, gloryfikowanej i wyniesionej do rangi „elity narodowej”, ma szczególne znaczenie (zarówno dla chrześcijan, jak i dla ich zachodnich adwersarzy), gdyż stawiany jest jako ideał i przedmiot naśladownictwo i cześć (u wielu nawet duma) dla całego ludu, a szczególnie dla dzieci i młodzieży. Moralny obraz szlachty (oczywiście upiększony) prezentowany przez białoruskich odbiorców serialu jako swego rodzaju „jasny obraz” w rzeczywistości może budzić jedynie odrazę, a fakt, że prozachodnia elita rządząca, autorzy filmu i eksperci nie zdają sobie z tego sprawy, bardzo trafnie charakteryzuje ich własny obraz duchowy i moralny. Zróbmy wstępny cytat tego samego obecnego wiceprzewodniczącego komisji międzynarodowej parlamentu Białorusi O. Popko: „Ale ta szlachetna arogancja, to poczucie wyższości nad innymi, może czasem nie do końca sprawiedliwe – to ma prawo istnieć” (Część 2: 22.12). Po takich słowach pojawia się poważne pytanie o potrzebę nie tylko duchowego, ale także psychiatrycznego leczenia jasnego przedstawiciela ideologicznego przywództwa kraju. Duma i „szlachetność” szlachty wyrażała się głównie, jak wiadomo, w pogardliwym stosunku do prostego narodu białoruskiego, chłopów – jak bydło (bydło), klaszcze – tak samo jak obecna „neoszlachta” u władzy i „narodowo-kapłanowej” inteligencji. Jedyna różnica polega na tym, że ich poprzednicy mogli sobie pozwolić na to jawne zademonstrowanie: „Szlachta chciała podkreślić swoją odmienność… Gdy szlachta szła w pole na wynoszenie gnoju… on na pewno w łajno wbijał szablę, aby zademonstrować że to nie chłop prowadził, ale szlachta ”(Część 2 .: 24.11). Polskojęzyczni panowie na pewno nie czuli się jednością z Białorusinami: „Ta drobna szlachta z tych samych pałaców, która mieszkała we wsi, nie chciała być przydzielona do chłopów, dla niej to było znieważające – zanotowano ich w klasa średnia” (rozdz. 5.: 23,29). Niestety Aleksander Grigoriewicz zapomniał, że sam pochodził od tych chłopów i że za „neoszlachta”(podobnie jak ich właściciele) w żadnym wypadku nie jest swoim własnym, ale tym, któremu w innych warunkach nawet nie podaliby ręki.
na czym Styl życia Czy białoruska młodzież patriotyczna powinna być sobie równa, kontemplując twórczość białoruskich ideologów i dziennikarzy telewizyjnych? „Wino płynęło jak rzeka: prowadzili beczkę ulicami miasta - sam Radziwiłł usiadł na niej, powiedział „Pane-kokhanka” i nalał swojej szlachcie niekończące się filiżanki” (rozdz. 3: 18.44). W tym samym czasie „koczowniczy arystokraci osiedlają się w rodzinnych majątkach i pałacach… Bitwy rycerskie zostały zastąpione świeckimi balami - cóż, dlaczego nie chwalebny renesans i odrodzenie . „Brutalna szlachta” ma czas na zamekprzepych: wyższe społeczeństwo i elita ON - wszystko, jak w postępowych krajach Europy, jeśli nie lepiej ”(Część 2 .: 16.05). Oto jest - marzenie Makiejewów-Woroneckich-Jakubowiczów, którym ich zdaniem powinien służyć naród białoruski, „uwolniony od złudzeń rosyjskiego świata”! „Honor” i „szlachetność” „szlachty białoruskiej” brutalni reżyserzy chowają w zarodku: „ Oczywiste jest, że byli manipulowani - łatwo było ich przekupić: tam, z kubkiem, trzaskiem lubdeniużka. Nie mogli na przykład zacząć zaprzeczać osądowi swojego patrona, na którego podwórku mieszkają - to było nierealne. Najbogatsi magnaci faktycznie kontrolowali masy szlachty… i nieformalnymi kanałami mogli podejmować decyzje, których potrzebowali” (Część 3: 17.27). Wspaniały obraz „białoruskiej elity” – zarówno w przeszłości, jak iw teraźniejszości! Również szlachta Wielkiego Księstwa Litewskiego daje niezrównany przykład „patriotyzmu białoruskiego”: „Drobnoszlachta często przejmowała tradycje, zwyczaje, chciała nawet być jak magnaci w języku, chciała mówić po polsku i dlatego wprowadzała takiestaropolskisłowa w twoim językupolonizacjają, co chwilami wyglądało nawet komicznie” (rozdz. 3: 16,40). Dzięki takim komediom szlachta szybko zapomniała ojczystego języka i wkrótce mogła porozumiewać się z białoruskim chłopem tylko przez urzędników i dzierżawców.
Zwraca się także uwagę na stosunek „szlachty białoruskiej” do kobiety, którego nie można nazwać inaczej niż wzorowym posłuszeństwem wymogom równości płci i feminizmu: „Szlachta nie mogła podnieść ręki na kobietę. Chociaż chłopowi wypadało bić żonę i ją kształcić. Szlachcic nie mógł złamać danego słowa - to słowo honoru. Chłop ... mógł oszukiwać, uważano to za normalny sposób na przetrwanie ”(Ch.1 .: 11.42). Władza, jaką kobiety polsko-katolickie miały w świeckim społeczeństwie szlacheckim, obrosła legendą i najlepiej obrazuje konsekwencje odrzucenia uogólnienia chrześcijańskiej drogi rodziny, spisanej przez pobożnego mnicha w księdze Domostroy. Jak widać, autorzy przy każdej okazji próbują też upokorzyć i oczernić białoruskiego chłopa, którego wierność słowu w jego kręgu była z pewnością silniejsza niż patelni, a chęć oszukania tego ostatniego jest niczym innym jak ciągłej „zamrożonej” wojny i manewrów, nie da się wytłumaczyć. Status kobiety w prawdziwie „awansowanej” (z punktu widzenia obecnej prozachodniej elity) „białoruskiej” Rzeczpospolitej nie ogranicza się do tego: „Kobieta szlachecka miała mniej więcej takie same prawa jak szlachcianka… Ogólnie rzecz biorąc, dla Sarmatów kobieta z czasów starożytnych jest prawdziwą boginią” (Część 2: 1.49). Przypomnijmy, że mówimy o grupie etnicznej, która rościła sobie pretensje do statusu chrześcijan, a ponadto do roli „oświecaczy wschodnich schizmatyków”. W rzeczywistości, te dzieci EuropyneopogańskiRenesansu byli niczym innym jak marnotrawnymi bałwochwalcami.
Diagnostyka ducha religijnego szlachty ogólnie rzecz biorąc, jest to kwestia kluczowa, ponieważ to wiara ostatecznie w pełni wyjaśnia cały system moralny i wszystkie zachowania społeczne „szlachty białoruskiej” jako klasy. Najlepiej opisują to słowa:„A byli tacy ludzie, jak na przykład Bekisz Kaspar, Węgier, który był huzarem na dworze króla Stefana Batorego… Nakazał w testamencie, aby postawili na nim takie epitafium: „Nie wierzę w Boga ani diabła, nie ma nic na tamtym świecie”... Jego wola się spełniła ... Taka historia jest niemożliwa ani we Francji, ani tym bardziej w Hiszpanii, ani tym bardziej w Rosji. I można się tylko cieszyć z tych krajów, dla których bezbożność była zdziczeniem, w przeciwieństwie do „postępowego” Wielkiego Księstwa Litewskiego i Rzeczypospolitej. Scenarzyści starają się przystosować bardzo religijną sytuację państwa szlacheckiego do tej stworzonej przez ich klientów na Białorusi rekwizyty w formie „zgody międzywyznaniowej” z odpowiednią legendą z „dziedzictwa białoruskiego”: „Witold był prawosławny i osiągnął przywileje dla reszty szlachty (niekatolickiej) – to będzie początek pokoju międzywyznaniowego, który nazwiemy „słynna tolerancja białoruska” (część 2: 14.40). To prawda, że \u200b\u200bw pewnym sensie „nawet po Witowcie do 1563 r. najwyższe stanowiska w Panradzie były zamknięte dla szlachty prawosławnej” (część 2: 15.31). Przypomnijmy, że mówimy o prawie wszystkich zachodnio-rosyjskich bojarach, którzy posiadali ziemię na terytorium Rusi Białej! Ale w Cesarstwie Rosyjskim zniknęła „słynna tolerancja białoruska”, jak skarży się nam ten sam poseł Popko: stany, wszystko jest katolickie na etnicznych ziemiach białoruskich jeszcze długo pozostanie w głowach Polaków” (część 5: 20.04). A potem dodaje: „Kiedy mówimy na przykład o XIX wieku, jako części Imperium Rosyjskiego, to oczywiście większość szlachty była katolikami, ta niewielka część prawosławnych była przybyszami, zwykle z terytorium Imperium Rosyjskiego”. Gdzie po 300 latach „tolerancji” i „wielowyznaniowości” RzeszyWspólnotaprawosławna arystokracja przeszła prawie bez wyjątku?! To jest z XVI wieku, kiedy katolicyzm w całej Europie już zamieniał się w pośmiewisko i kruszył się w proch!
I jak, jeśli nie po polsku, to „wszystko było katolickie na etnicznych ziemiach białoruskich”, skoro wszystko mówiło tylko po polsku i trochę po francusku! Anegdotycznej odpowiedzi na to pytanie udzielają sami autorzy serii, gdy chcą pokazać „białoruski charakter” szlachty – w przeciwieństwie do „moskiewskiej potwarzy”. Po pierwsze, „aby obalić sowiecki mit książkowy, że przedstawiciele szlachty są wyłącznie polskimi panami, paradoksalnie jedziemy do Warszawy… Oto przykład rodziny Rodultovsky” (część 2 .: 4.13), która w następna historia żarliwie wyraża się wyłącznie w czystej polszczyźnie. Nie spoczywając na laurach, Rawucki i kahał opowiadają nam historię o innej „szlachcie białoruskiej” w Polsce o charakterystycznym nazwisku – Brzozowskich – mówiącej, jak można się domyślić, czysto tym samym nienagannie polskim językiem (rozdz. 3.: 11.50). W ostatniej części Brzhozowscy, zaniepokojeni ekipą filmową Białoruś-1, przenoszą się już na Białoruś pod mury Zamku Mir, rodem z zastępcy Popko (część 5.: 13.27), gdzie mówią w tym samym czysto polskim języku : pshiedzem". Wzruszeni serialem dodają, że "będąc pod murami Miru, para była gotowa recytować z pamięci wiersz Adama Mickiewicza "Pan Tadeusz".
Entuzjazm dla ocalałych „białoruskich” panów odwraca ich wielbicieli od telewizji, a co za tym idzie, Administracji Prezydenta aż do Petersburga, gdzie historia innego „białoruś” o nazwisku Dziakoński kończy się dumnym epitafium: „Dziadek nagle przed śmiercią przestał mówić po rosyjsku: w domu rozbrzmiewał tylko język polski” (rozdz. 5: 13.02). Ale na szczycie szlacheckiego panteonu są oczywiście Radziwiłłowie, których „oświecacze białoruskiego bydła” po prostu ubóstwiają. Zwłaszcza, gdy jeden z nich jest księciem! Maciej Radziwiłł z miną szlacheckiego zwycięzcy w wielkiej bitwie mówi skromnie (oczywiście tą samą czystą polszczyzną): „O szlachcie nie trzeba za dużo mówić. Człowiek powinien po prostu żyć, a nie myśleć: „Jestem księciem i coś do mnie należy”. Nic nie należy. Ponadto otrzymujesz jeszcze jedno zobowiązanie: masz być przykładem” (rozdz. 4: 2.13). Jak mówi nam lektor, „oczywiście tylko osoba, której rodzina jest historią wszystkich ziem białoruskich – etnicznego centrum Wielkiego Księstwa Litewskiego i RzeszyWspólnota, - Maciej Radziwiłł». Tutaj okazuje się, kto według ideologicznych władz Republiki Białoruś jest uosobieniem narodu białoruskiego! Jakby dla nadania wagi tej myśli, przyjacielskie spotkanie księcia Radziwiłła z samym A. G. Łukaszenką zostało ukazane słowami: „To on, Maciej, humanitarnie doradzał naukowcom w sprawie renowacji pałacu w Nieświeżu, był na jego otwarciu i generalnie często jest obecny na Białorusi na głośnych wydarzeniach kulturalnych ”(Ch.4.: 3.05). I właśnie tam „książę białoruski” próbował nawet rozmawiać z narodem białoruskim (dosłownie): „Jesteśmy bardzo związani z tą ziemią, z tym miastem i to jest najważniejsze”. Jednocześnie konstrukcja mowy i głos Macieja do bólu przypominały niemieckie władze okupacyjne latem 1941 roku.
Wchodząc w podniecenie, szlachta zaczyna po prostu palić całego beau monde „wielkich Białorusinów”, których usilnie starają się przedstawić uczniom na lekcjach „literatury białoruskiej” w szkołach jako „pisarzy ludowych”, białoruskich Puszkinów i Gogols: „Niektórzy szlachcice gromadzili biblioteki, inni pisali. jesteśmy o Janku Kupały: Jak wiecie, od dawna nie nazywaliśmy go poetą chłopskim. Ród Łucewiczów jest starożytny, choć zubożały… Przodkowie Janki Kupały posiadali ziemię od Radziwiłłów i… mieli też prawo do stanu uprzywilejowanego, do pochodzenia szlacheckiego… Janka Kupała nigdzie nie pisał, że pochodzi z małej rodzinnej szlachty, ale jego ojciec był dzierżawcą szlachty ”(rozdz. 3: 9.34). Ale co z tym: „Jestem Białorusinem, pan pługi i warkocze”? Po rozbiciu na kawałki „najświętszego” autorzy rozwijają swój sukces: „Pisarz KarusKaganety- sam ze szlachty. Rodzice po powstaniu zostali zesłani na Syberię. Przebywał w więzieniu razem z rodowitym z ludu Jakubem Kołosem. Kaganety i opisane szlachta-Białorusin, którego "zarówno nie ma, jak i nie ma tutaj". Wyraźnie widać, że ani Wschód, ani Zachód, ani nowa (rosyjska) władza nie podobała się spektaklowi. Dali to pod ziemię - na "białoruskich imprezach". szlachtaw ogóle był swego rodzaju kolektywnym typem Białorusina tamtych czasów, który znalazł się między dwoma pożarami – ukrywaniem się i adaptacją – no cóż, czemu nie”ściemnianie"w zarodku!" (Rozdział 1.: 4,38 :). Po ukończeniumoralny portret pozbawionego zasad kameleona z „partii białoruskich”, udając spolonizowanych zdrajców jako „wielkich Białorusinów”, najwyżsi ideolodzy próbowali jednocześnie uzasadnić doktrynę „wielowektorowepolityka" patelniaMakeya, co precyzyjnie wyrażają pojęcia „nie tam i nie tu” oraz „nie twoje i nie nasze”, choć służy jedynie jako etap przejściowy na drodze właśnie „tam” do „ich” – podczas gdy większość Białorusini właśnie rozciągają „tutaj” i „nasze”. A w samym serialu na przykładzie innego „wybitnego Białorusina” potwierdza się, że taka sytuacja ciągnie się – przy wszystkich opowieściach o „jedności narodowej” – z daleka: „ Dunina-Martinkiewicza sama szlachta została potwierdzona lub nie. Chłopi pisali nawet anonimowe listy o fałszowaniu dokumentów. Był zamieszany w głośną sprawę fałszerstwa” (część 4: 12.43). Chłopi białoruscy mieli jedność narodową - ale nie z miejscową polską i spolonizowaną szlachtą, ale z wielkoruskim urzędnikiem i oficerem.
Najciekawsze jednak dzieje się, gdy autorzy filmu zaczynają opisywać z podziwem status społeczno-polityczny i ekonomiczno-prawny „szlachty białoruskiej”. Większość - bo dzieje się to na tle wciąż żywego wizerunku władz białoruskich na czeleAG Łukaszenka, jako władza dla ludu – antyoligarchiczna, służąca, odpowiedzialna, ascetyczna- co powinno być, a było właśnie w monarchii rosyjskiej. Tutaj jesteśmy oferowani nagą prawdę o demokracji szlacheckiej i jednocześnie esej na temat „Mój idealny ustrój społeczny” prozachodniego białoruskiegodomowyelity. Jaki więc system chcą widzieć na nowej Białorusi? Przede wszystkim „jeżeli weźmiemy majątek identyczny ze szlachtą we Francji, to było to około 5% ludności, co do procentu na terytorium naszych ziem…, to jest to około 20%” (Część 1.: 5,08). Wcześniej, jak pamiętamy, w stosunku do Rosji odsetek ten był skromniejszy – 16%, ale przed „postępową Europą” nie można było paść twarzą w błoto. Można sobie tylko wyobrazić, ile kosztowało chłopów (zwłaszcza Białorusinów) wykarmienie tej hordy próżniaków (pamiętajcie, o „balach” i „przepychu zamku” zamiast „turniejów rycerskich”) i własnych ciemiężców.
A teraz - najważniejsze: "PrzemówienieWspólnotaw istocie była to demokracja szlachecka, republika szlachecka. Po podpisaniuHeinrichovsartykułów, władza króla była ogólnie ograniczona w przemówieniuWspólnota. Szlachta wybierała tego czy innego kandydata na króla (Część 2: 21.29)... Szlachta w ogóle rządziła tym krajem... To ona była posłem na sejm, który podejmował decyzje. Sejm był głównym organem władzy, a nie król. Król musiał podporządkować się wszystkim decyzjom sejmu. Władza króla była ograniczana przez szlachtę (część 2: 25.09) ... Tylko król mógł sam sądzić szlachtę, od początku renesansu - Sejm Wielki, i tam umieszczano ich lud: z każdego okręgu WKL nominowano dwóch kandydatów - osoby, które cieszyły się popularnością ze strony szlachty (rozdz. 3.: 0,54)... W rzeczywistości cała pełnia władzy sądowniczej i wykonawczej, władzy ustawodawczej - wszystkie trzy gałęzie władzy należał do nich, a to również nie ma odpowiednika w historii świata: takie prawa! Rzeczywiście, całkowity immunitet” (Część 3: 2.43). Jeśli Aleksander Grigoriewicz nie rozumie, to chodzi o niego, a przede wszystkim o niego. W konsekwencji tej sytuacji politycznej „szlachta białoruska”, a w szczególności « Radziwiłłówrościł sobie pretensje do tronu i miał taki sam dochód jak cała MowaWspólnota(Rozdział 3.: 3.29) ... DochódKarola Radziwiłłbył przede wszystkim dochodem RechiegoWspólnota- miał własne fortece, własną prywatną armię ”(Rozdział 3: 25.38).
Więc, nieograniczona dyktatura oligarchiczna pod pozorem demokracji, z dekoracyjnym prezydentem, nienaruszalną elitą biznesową z prywatnymi fortecami i wojskiem oraz skąpaną w pieniądzach – oto ideał i bezpośredni cel serialu i całej ideologicznej polityki (a także liberalnych reform w ogólny) domowy ugrupowanie, silnie zachęcane do osiągnięcia tego celu przez zachodnich mistrzów. Gorzej niż w Federacji Rosyjskiej za Jelcyna i Gajdara. To Ukraina Poroszenko droga ich sercom. Kto jest cierniem w ich oku? Ten dla Poroszenki to świat rosyjski i państwowość rosyjska: „Szlachta w Rzeczypospolitej według swoich możliwości wybierała króla, w Cesarstwie Rosyjskim szlachta była klasą wyłącznie usługową, całkowicie podporządkowaną woli cesarza lub musiał być posłuszny ... Miasta (jako część Imperium Rosyjskiego) utraciły prawo magdeburskie, zniesienie wyborów i samorządu, wysyła się tu urzędników i pracowników statków ”(część 4 .: 11.56). Wyobraź sobie, jak szalony klasa wyższa jest podporządkowana królowi, służy wyłącznie państwu zamiast bali,przepych, czczą panenki-boginie, w regionach zaczynają pracować urzędnicy, otwierają się nawet sądy, a głowa państwa otrzymuje prawo mianowania w nich namiestników (jeśliAG Łukaszenkanie zrozumieli, zamierzają pozbawić go lub jego następcę również tego prawa)!
Ale wina Imperium Rosyjskiego nie ogranicza się bynajmniej do pozbawienia „własności wszystkich Białorusinów” nieograniczonej wolności. Wkroczyła na „święte” - na samym imię szlachty! Od pierwszego zdania serii dowiadujemy się, że „podczas spisu ludności Imperium Rosyjskiego w 1897 r. spośród wszystkich Białorusinów” 1,5% nazywało się szlachcicami - mniej niż Kozacy ..., poniżej 80% - chłopi , nieco ponad 10% - filistrowie... Szlachta została zdelegalizowana, ponieważ jej klasa została połączona z prostym chłopstwem, ale mieszkańcy całych miast białoruskich nadal uważali się za szlachciców, mających pewne ambicje i często nic więcej ”( Ch.1.: 0,31). Bezlitośni carscy oprawcy z Kozakami, wyraźnie znienawidzeni przez „zespół twórczy” i Makaj-Jakubowiczów, próbowali odebrać nieszczęsnej szlachcie Gonora, mimo heroicznego oporu: „Przypadki samozaparcia (ze strony szlachty) były rzadkie i nie miał co władza królewska, zmuszając, karząc i zabierając mienie, wygnanie” (rozdz. 4.: 10.05). Jak wszyscy historycy wiedzą, stosunek władz Imperium Rosyjskiego do polskiej arystokracji nie ma historycznych odpowiedników pod względem hojności i pobłażliwości wrogiej obcej i heterodoksyjnej elity w ich państwie, z ofiarą miejscowego prostego narodu rosyjskiego podporządkowanego To. I dopiero nikczemne i krwawe powstania zmusiły władze do stopniowego ukrócenia ich (i tylko zatwierdzonych buntowników), aw szczególności do depolonizacji obwodu białoruskiego. Ale dla białoruskich ideologów były to „niewinne ofiary caratu”: „Można było wejść na drogę konfiskaty, co zdarzało się bardzo często – każdy opór wobec władz cesarskich, rosyjskich był karany… Ci sami Radziwiłłowie byli zmuszani do emigrować, podróżować do Europy Zachodniej, by przez pewien czas zamieszkać np. w Londynie czy Paryżu (część 4: 1.23)... Po powstaniu 1863 r. władze stosowały dość surowe kary za kategorię drobnoszlachty. Setki tysięcy szlachty... zostało zesłanych na Syberię. Dlatego za Uralem, w głębi Rosji, żyje największa i najbardziej patriotyczna diaspora Białorusinów… Nawet tam dyktowali warunki, jak ich nazywać, aby podkreślić swój status” (rozdz. 5: 21.19). Jak widać, „białoruscy cierpiący” zadręczani „nieludzkimi karami” znajdowali w sobie siłę nawet w „mękach”, by arogancko podkreślać swój status społeczny.
Aby zaszczepić Białorusinom wiarę w istnienie „białoruskiej szlachty” i podstępne próby „rosyjskich szowinistów” wymazania „prawdy z ich pamięci”, klienci i producenci „Brutalnej historii” już w pierwszej minuty serii na to wskazują „Dzięki literaturze stereotyp dotfanatycznyi ekscentrycznych dżentelmenów, ale o Białorusinach – wyłącznie jako o narodzie chłopskim. Co więcej, szlachta całkowicie zniknęła z naszego leksykonu… Od razu pomyśleli o przetłumaczeniu słowa „szlachta” z białoruskiego na rosyjski jako „szlachta”, wprowadzając w błąd całe pokolenie. Ale była szlachta: Białorusini nazywali się narodem szlacheckim!” (Rozdział 1.: 1.05). Białorusini nigdy nie będą mogli dowiedzieć się z żadnego źródła, kto i kiedy nazwał ich „narodem szlacheckim”, ale już w pierwszej serii pokazani są, tym razem, „asceci” naszych czasów, którzy tytanicznym wysiłkiem starając się we własnej osobie ożywić „dziedzictwo narodowe wielkiego białoruskiego narodu szlacheckiego. Okazało się, „Pięć lat temu dobrze urodzeni potomkowie, nazwijmy ich nowoczesną szlachtą, oficjalnie zarejestrowani jako „Mińskie Zgromadzenie Potomków Szlachty i Szlachty”” (Część 1: 7.02). Oni „w społeczeństwie zwyczajowo zwracają się do siebie jako„ pan ”lub„ mistrz ”… Na każdy miesiąc sporządzają plan działań szlacheckich: organizowanie salonów, balów z własnym kodem ubioru (Część 1 .: 9.22) ... Niektórym te kostiumowe salony będą wydawać się grami fabularnymi dorosłych, którzy w dzieciństwie nie grali wystarczająco dużo, tylko niczego nie rekonstruują, ale żyją ... - historia ojczyzny nabiera specyficznych cech ”(Część 1: 10,45). „Konkretne rysy dziejów białoruskiej ojczyzny” z jakiegoś powodu przybierają na mistrzach wygląd ortodoksyjnych szat masońskich. Tylko te gry wcale nie są nieszkodliwe, zwłaszcza że nawet teraz „w takich mińskich salonach można spotkać zarówno wielkiego marszałka, jak i kanclerza mińskiego, głównego skarbnika i głównego sędziego” (część 1: 6.23). Oczywiście ludzie pokazywani na antenie to w większości dorośli, którzy za mało się bawili w dzieciństwie, chorzy na namiętność próżności, ale jest całkiem oczywiste, że za nimi kryją się inne, bynajmniej nie gry „świetne marszałkowie ”, „główni poszukiwacze skarbów”, „sędziowie” i „kanclerze”, którzy tylko czekają za kulisami i potrzebują przygotowanej świadomości obywateli Białorusi.
Ponieważ cykl rozpoczął się brutalnym wbijaniem do Białorusinów wiary w istnienie „szlachty białoruskiej”, a z nią wielowiekowej wojny z „Moskalami”, tak się kończy: „19 lutego 1868 r. jednopałacowych na chłopów, można uznać za datę ostatecznej likwidacji stanu szlacheckiego na Białorusi [gdzie się podziały „białoruskie” wielopodwórkowe Radziwiłły i Sapiehowie?!] – proces ten trwał prawie wiek. Teraz słusznie ziemie etnicznie białoruskie, centrum Wielkiego Księstwa Litewskiego, nazywane są narodem chłopskim. Całe dalsze malarstwo, literatura i oczywiście kino będą podtrzymywać ten stereotyp w umysłach niejednego pokolenia... Minie jeszcze półtora wieku, zanim na nowej Białorusi odkryte zostaną zapomniane warstwy narodowej historii , słysząc słowo „szlachta”, Białorusin nie podejmie tłumaczenia ”(rozdz. 5.: 23.48). Oczywiście, że nie – bo po obejrzeniu samego filmu, usłyszawszy to słowo, każdy rozsądny Białorusin, potomek prawosławnych zachodnich Rosjan i sowieckich partyzantów, sięgnie nie za tłumaczenie, ale za automat.
Czy sam A. Łukaszenka rozumie, jaki wstyd go osobiście okrywa w oczach Białorusinów i Rosjan, którzy widzą tę „brutalną” polsko-szlachecką propagandę, i w jakim oszustwie skierowanym przeciwko niemu, nie mówiąc już o Białorusi i świecie rosyjskim, on jest współwinny? Dopuszczenie potomków lub zwolenników spolonizowanych i katolicki szlachta, A. Łukaszenko i władz białoruskich jako całości (z wyłączeniem szóstej kolumny ideologicznej miłośnicy clap-lovers-neo-szlachta ) wcale nie łączy ich z prawosławną większością białoruską, stając się swoją dla wszystkich i dla wszystkich, ale nie stając się swoją dla pierwszej (czego nie może uczynić pod żadnym warunkiem), zdradza i wyrzeka się drugiej, tracąc jej poparcie. Nie da się bowiem zjednoczyć wiernych synów prawosławnej Białej Rusi z jej zdrajcami i kompradorskimi kolaborantami ani 1385, ani 1569, ani 1596, ani 1648, ani 1794, ani 1812, ani 1918, ani 1941, ani 1991 i odpowiednimi wiekami , ani obecnego stulecia XXI wieku. I tu wychowują narcystycznych, moralnie skorumpowanych idiotów idebiałoruskimankurtov ta seria może być dość. Wygląda na to że serial „Szlachta. Brutalna historia”, jeśli zasługuje na to, by ją dokładnie przewinąć i obejrzeć, to przede wszystkim w Parlamencie i Izbie Społecznej Państwa Związkowego Rosji i Białorusi, najlepiej w obecności bohaterki serialu i zastępcy szef komisji spraw międzynarodowych białoruskiego parlamentu Popko , jej zaawansowany szef Woronecki i sam minister spraw zagranicznych Makeya wraz z panem rosyjskim niefortunnym ambasadorem Surikowem i całym moskiewskim kierownictwem wadliwych ” Rossotrudniczestwo ».
Jedną z najbardziej wartościowych odpowiedzi na „Brutalną historię”, która zapobiegła powstaniu neurolingwistycznego „arcydzieła”, jest artykuł-reportaż to samowspomnianybyły mózg ideologii analitycznej Administracji Prezydenta, profLE Krishtapovich „Mit istnienia szlachty „białoruskiej”” potwierdzając wszystkie powyższe. Retrospektywna idea „szlachty białoruskiej” należy do polonofil miłośnicy gówna cp . XIX wieku i ich spadkobiercy XX - XXI wieki: „Białoruski historyk Michaił Kojałowicz zauważył w 1884 r., że Polacy starają się dogadać z miejscową ludnością i pozyskać ją na swoją stronę. Mówią o swoim szacunku dla narodu białoruskiego i życzą sobie, aby ten naród wypracował i stworzył własny scenariusz, drukował książki w swoim języku. Ale jednocześnie mówią, że tylko polska narodowość jest narodem twórczym i powinna przenieść się na Wschód, a Białorusin, zdobywając wykształcenie, powinien zostać Polakiem. Tak więc za całą tą urojoną troską polskiej szlachty o Białorusinów krył się ten sam polski szowinizm z jego antybiałoruską polityką – przywrócenie Polski w granicach z 1772 roku.
W rzeczywistości, „Cały problem polega na tym, że szlachty „białoruskiej” nie było ani w XVIII, ani w XIX wieku na terytorium Białorusi… Brak właściwej szlachty białoruskiej jako klasy wyższej w ówczesnym społeczeństwie na terytorium Białorusi wynikał na specyfikę rozwoju historycznego naszej ziemi ... Specyfika formowania się narodu białoruskiego na przestrzeni długiego rozwoju historycznego wyrażała się w tym, że do połowy XVII wieku naród białoruski składał się tylko z klas niższych - chłopów i drobnomieszczan – i utraciła klasę wyższą – szlachtę… Spolonizowała się i został katolikiem . Już w petycji Lwowskiego Bractwa Prawosławnego do cara Rosji Fiodora Iannowicza z 15 czerwca 1592 r. ze smutkiem mówi się o wynarodowieniu prawosławnej szlachty ruskiej. „Ponieważ w krajach polskich znajdujemy się w wielkich boleściach, a wszyscy szlachetni popadli w różne inne wyznania, my, jako nie mając schronienia, uciekamy się do Ciebie, miłosierny, cichy i godny zaufania”. A słynny autor gramatyki słowiańskiej, Melety Smotrycki, w swoim słynnym Frinos, czyli Lament Kościoła Wschodniego (1610), ostatecznie stwierdza śmierć wyższej klasy narodu rosyjskiego, która zginęła w polonizmie, latynizmie i jezuityzmie. „Gdzie jest teraz”, pyta Meletiy Smotrytsky, „dom książąt Ostrożskiego, który przewyższał wszystkich jasnym blaskiem swojej starożytnej wiary prawosławnej?” Klasa wyższa (rosyjska) zniknęła, została wynarodowiona. Tylko chłopi i filistrzy pozostali w mentalności rosyjskiej. Pozostała tylko polska szlachta, etnicznie obca narodowi białoruskiemu, która gospodarczo, administracyjnie, ideologicznie dominowała na Białorusi aż do rewolucji październikowej 1917 roku.
I ogólny wniosek znany nam już w znaczeniu, podsumowujący całe badanie polsko-szlacheckie korzenie całej dotychczasowej strategii ideowej prozachodniejdomowyelity dla restrukturyzacji samoświadomości narodowo-historycznej Białorusinów: « W walce z wszechrosyjskością narodu białoruskiego fałszerze narodowej historii skonstruowali mit o „białoruskiej” szlachcie. Celem tego fałszerstwa polegającego na zastąpieniu szlachty polskiej szlachtą „białoruską” jest przeciwstawienie się Białorusinom i Rosjanom na gruncie kulturowym, cywilizacyjnym i mentalnym oraz przedstawić polskie powstania końca XVIII i XIX wieku jako „białoruski” ruch narodowy. Dlaczego fałszuje się naszą historię? Następnie do zniszczyć jedność cywilizacyjną narodu białoruskiego i rosyjskiego, pozbawić Białorusinów ich ogólnorosyjskich korzeni, narzucić Białorusinom antyrosyjskie poglądy na naszą ogólnorosyjską historię i tym samym urzeczywistnić dehistoryzacja białoruskiej tożsamości narodowej w celu przeniesienia jej na pozycję obcych historycznych, a dokładniej antyhistorycznych fabrykacji. Poprzez fałszowanie naszej przeszłości celem jest pozbawienie nas teraźniejszości i przyszłości. W efekcie naród białoruski, pozbawiony swojej historii, obejmującej przeszłość, teraźniejszość i przyszłość, staje się dogodnym materiałem do realizacji antyrosyjskich i antybiałoruski idee w dzisiejszym świecie... I tu pojawia się naturalne pytanie. Na co liczą fałszerze narodowej historii, zastępując polską szlachtę szlachtą „białoruską”?… Prawdziwi są fałszerze, którzy łamią sobie czoła przed tzw. wartościami europejskimi, modląc się do zachodniego gabloty Faryzeusze zarówno w polityce, jak iw kulturze. Słusznie zdają sobie sprawę, że w pewnych okolicznościach władza może być w ich rękach. Swoimi fałszerstwami historycznymi z jednej strony jeszcze bardziej niszczą samoświadomość naszego narodu i tym samym czynią go bardziej podatnym na postrzeganie antynarodowych opowieści na temat Radziwiłłów jako książąt białoruskich, a z drugiej strony jeśli nagle znajdą się u władzy, przygotowują platformę ideologiczną dla uzasadnienia antyhistorycznej polityki polskich szowinistów. Okazało się szlachta polska i szlachta „białoruska” to jedno i to samo, dlatego społeczeństwo białoruskie powinno traktować Rosję jako kraj wroga i wszelkimi możliwymi sposobami wspierać odbudowę Polski od morza do morza. Takie jest ideologiczne tło powstania mitu o istnieniu szlachty „białoruskiej”. ».
Pantelejmon Filippowicz